Закон о «черных списках» сайтов (№139-ФЗ)Закон вводит возможность внесудебной блокировки сайтов в сети Интернет, а также накладывает целый ряд ограничений на распространение информации |
Федеральный закон № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят Государственной Думой 11 июля 2012 года, одобрен Советом Федерации 18 июля 2012 года и вступил в силу с 1 ноября 2012 года.
СМИ окрестили его законом «О черных списках сайтов», поскольку он вводит возможность внесудебной блокировки сайтов в сети Интернет, а также накладывает целый ряд ограничений на распространение информации.
Данный закон ограничивает право на доступ и распространение информации и препятствует реализации права на судебную защиту. Закон противоречит нескольким статьям Конституции РФ, а также Европейской конвенции по правам человека. Введенные законом поправки и новые нормы должны быть отменены
Закон вносит изменения в следующие законодательные акты: Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральный закон «О связи».
Закон существенно изменил государственную политику по регулированию интернет-пространства. Он создал возможности для внесудебной блокировки интернет-ресурсов по ряду оснований:
распространение детской порнографии;
распространение информации о производстве и употреблении наркотиков;
распространение информации о способах самоубийства и призывов к нему.
В рамках прописанных в данном законе процедур правительством было инициировано создание «Реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети „Интернет“ и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети „Интернет“, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Полномочиями по внесению в реестр сайтов или сетевых адресов были наделены сразу несколько ведомств: Роскомнадзор, Роспотребнадзор и Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН).
Развитие интернет-технологий привело к популяризации интернета как инструмента коммуникации и взаимодействия граждан. Рост социальных сетей, возможность неограниченного обмена мнениями и информацией привели к стремительному развитию гражданских сетевых структур и стали важнейшим инструментом реализации права на доступ к информации, свободы выражения мнения в России и по всему миру. Вместе с тем события «арабской весны» и других протестов против авторитарных режимов по всему миру показали опасность, которую представляет нерегулируемый интернет для коррумпированных правительств и диктатур. Поэтому ужесточение государственной политики и стремление к установлению цензуры в интернете являлось реакцией государства во многих странах мира, и Россия не стала исключением.
В ходе протестов в России в 2011–2012 годах существенную роль сыграли социальные сети и независимые СМИ, осуществлявшие оперативное информирование граждан о происходящих событиях и дававших независимую от государства оценку происходящим событиям. Самоорганизация активистов через интернет приводила к успешному противодействию традиционным СМИ, над подавляющим большинством которых к тому времени государство установило контроль. В связи с этим важной мерой в рамках формирования комплексной системы репрессивных институтов в России стало институциональное закрепление возможностей внесудебного ограничения доступа к информации через всемирную сеть.
Под предлогом защиты детей и «традиционных ценностей» Государственная Дума, получившая в тот момент прозвище «бешеный принтер», разработала данный закон. Он не является непосредственно политическим, но между тем именно он стал инструментом, на основе которого в последствии осуществлялось ограничение свободы слова и информации в интернете, в том числе и по политическим основаниям. Можно сказать, что данный закон стал первым серьезным наступлением на свободу информации в российском сегменте сети Интернет.
Анализ юридической техники и прописанных в законе процедур по ограничению доступа к информации позволяет охарактеризовать закон как неправовой и нарушающий целый ряд важных прав и свобод граждан.
Нормы, призванные ограничить доступ к информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, по существу ограничивают доступ к информации всех категорий населения. Отсутствие закрытого перечня мест, в которых доступ к информации необходимо ограничивать, ведет к фактическому цензурированию всего русскоязычного сегмента сети Интернет под предлогом того, что к этой информации даже теоретически могут получить доступ несовершеннолетние.
Кроме того, категории запрещенной информации, точно так же, как и процедура экспертизы, на наличие запрещенной информации не регулируется. Общество не имеет возможности контролировать порядок проведения экспертизы. Это приводит к произволу органа исполнительной власти, осуществляющего аккредитацию экспертов и экспертных организаций. По существу, Роскомнадзор наделен правом аккредитовать только те экспертные организации и экспертов, решения которых носят заведомо предвзятый характер, или отказывать в аккредитации независимых экспертам.
Отдельную критику вызывает прописанное в законе право блокировать сетевой адрес сайта, на одной из страниц которого размещена запрещенная информация. Это может повлечь за собой блокирование десятков не связанных друг с другом ресурсов, находящихся на одном сетевом адресе. Блокировка всего сайта, в том числе и элементов, не содержащих противоправный контент, также является дискриминационной.
Фактически согласно процедурам закона сайт или сетевой адрес подвергается блокировке в течение трех дней. При этом в связи с техническими особенностями взаимодействия с провайдером хостинга владелец сайта может даже не получить уведомления о необходимости удалить запрещенную страницу сайта. Кроме того, он вынужден обращаться в суд уже после блокировки и не может предотвратить ее. В данном случае органы исполнительной власти берут на себя функции органов судебной власти, которые не соответствуют их непосредственному предназначению.
Фактически, обжалуя в суде внесудебную блокировку сайта или сетевого адреса, владельцу сайта приходится доказывать отсутствие запрещенной информации, а не наоборот. Это ставит владельца сайта, пострадавшего от действий государственного органа исполнительной власти, в неравное положение по отношению к нему.
В принятом законе усматриваются нарушения части 4 статьи 29, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.
В части 4 Статьи 29 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом», закон приводит к ограничению доступа граждан к легальному, не запрещенному контенту, что является прямым нарушением конституционного права на получение и распространение информации.
В части 2 Статьи 54 Конституции РФ: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. <…>» закон, позволяющий блокировать сетевые адреса, на которых, помимо сайтов с запрещенной информацией, размещены другие сетевые ресурсы, фактически вводит коллективную ответственность за правонарушения.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Блокировка сайтов по сетевым адресам приводит к ограничению прав и свобод гражданина, при котором блокируется доступ к информации, не нарушающей права и законные интересы других лиц. Кроме того, отсутствие четко прописанных критериев отнесения информации к той или иной запрещенной категории приводит к злоупотреблению указанным Конституцией допустимым ограничением.
Рассматриваемый Федеральный закон противоречит Европейской конвенции прав человека, в частности, статье 10, которая включает в себя свободу получать и распространять информацию без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Ситуация, связанная с данным законом, была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В определении Конституционного суда РФ от 17.07.2014 № 1759-О Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова В. В.
Конституционный суд пришел к выводу, что права и законные интересы владельцев сайтов, доступ к которым оказался ограничен в связи с блокировкой сетевого адреса, оказываются нарушены не решением о включении сетевого адреса в Единый реестр, а ненадлежащими действиями провайдера хостинга. Таким образом, Конституционный суд переложил ответственность за неправомерную блокировку сайтов с органов государственной власти на исполняющих предписание провайдеров, что не соответствует ни логике закона, ни предписанной законом процедуре блокировки.
Данный закон ограничивает право на доступ и распространение информации и препятствует реализации права на судебную защиту. Закон противоречит нескольким статьям Конституции РФ, а также Европейской конвенции по правам человека.
Введенные законом поправки и новые нормы должны быть отменены.
Закон состоит из 4 статей, посредством которых вносятся изменения в Федеральный закон «О Защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», Федеральный закон «О связи» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Несмотря на то, что в названии закона основной упор ставится на изменения, которые он вносит в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», изменения в нем носят технический характер и сводятся к сведению к единообразию ряда терминов, корректировки терминов и процедур по маркировке продукции.
В частности:
Уточнены требования по информированию зрителей о категории информационной продукции: размер информационного сообщения, порядок его появления и информация, необходимая к размещению.
Введена маркировка информационной продукции по возрастным категориям — 0+, 6+, 12+, 16+, 18+.
Расширен состав инициаторов (заказчиков) экспертизы, в качестве которых теперь могут выступать индивидуальные предприниматели, общественные организации и иные юридические лица, граждане и органы государственной власти и местного самоуправления.
Появилась возможность судебного обжалования результатов экспертизы.
Исчез «метод случайной выборки» в качестве способа выбора экспертов для проведения экспертизы.
Информация об аккредитованных экспертах и экспертных организациях подлежала публикации на сайте уполномоченного государственного органа.
Наиболее значимые с точки зрения наступления правовых последствий, а также риска нарушения прав граждан на доступ и распространение информации влекут за собой изменения, инициированные данным законом в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
Поправки, внесенные законом в ФЗ «Об информации», привели к следующим изменениям в политике государства по отношению к свободе информации и регулировании интернет-пространства.
Наиболее серьезным нововведением анализируемого закона стало создание «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети „Интернет“ и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети „Интернет“, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». В соответствии с данным законом в реестр подлежат включению доменные имена, сетевые адреса и (или) указатели страниц сайтов с запрещенной информацией. К закону было принято Постановление Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, подробно регулирующее вопросы создания, функционирования и ведения реестра запрещенных сайтов. В соответствии с ним все функции по разработке и ведению реестра были переданы Роскомнадзору, однако инициаторами внесения в реестр тех или иных сайтов являлись три ведомства:
Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков является инициатором добавления в черный список сайтов, в которых присутствует информация о способах изготовления и использования наркотических веществ и выращивания наркосодержащих растений.
Роспотребназдор был наделен полномочиями инициировать внесение в реестр сайтов, содержащих информацию о способах совершения самоубийства и призывов к суициду.
Роскомнадзор может вносить в черный список сайты как по предыдущим двум основаниям, так и по основанию наличия на сайте детской порнографии.
Внесение в реестр запрещенных сайтов позволяется производить как по решению суда, так и по усмотрению вышеупомянутых органов исполнительной власти.
Следует отметить, что в последующих редакциях постановления, в связи с новыми поправками в закон «Об информации», расширился перечень запрещенной к распространению информации, и полномочиями по внесению в черный список была наделена также Федеральная налоговая служба, однако в рамках данного анализа исследуется лишь первый этап ужесточения регулирования интернет-пространства.
С момента вступления закона в силу появились новые требования к провайдерам и владельцам сайтов.
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении сайта в реестр провайдер хостинга должен проинформировать владельца сайта о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей запрещенную информацию.
При этом следует отметить, что от владельца сайта необходимо удаление именно интернет-страницы, а не запрещенной информации. Следовательно, вне зависимости от количества запрещенного контента удалению подлежит вся страница.
В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени или указателя страницы сайта в реестр владелец обязан удалить страницу. В противном случае доступ ко всему сайту будет ограничен.
В случае отказа или бездействия владельца сайта в течение суток провайдер обязан ограничить доступ к сайту.
В данных требованиях присутствует очевидное противоречие: доступ будет ограничен не к запрещенной информации, а ко всему сайту или даже сетевому адресу. При этом не определена процедура уведомления провайдера со стороны оператора реестра; кроме того, в связи с техническими особенностями администрирования сайтов в сети Интернет многие владельцы сайтов не могут получить информацию в такой короткий промежуток времени, поэтому отведенный срок может рассматриваться как дискриминационный.
При этом в законе прописано право владельца сайта обжаловать решение о включении в реестр в течение трех месяцев.
«Сайт в сети „Интернет“» — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;
«Страница сайта в сети „Интернет“» (далее также — интернет-страница) — часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»;
«Доменное имя» — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»;
«Сетевой адрес» — идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;
«Владелец сайта в сети „Интернет“» — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте;
«Провайдер хостинга» — лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Правоприменительная практика данного закона характеризуется непоследовательностью, субъективностью принимаемых решений, стремительным ростом числа заблокированных сайтов.
Одной из отличительных особенностей закона является то, что в рамках исполнения наложенных законом обязательств нарушаются права и свободы граждан, не имевших на своих интернет-ресурсах запрещенной информации. Это связано с тем, что законом предусмотрена блокировка сетевых адресов, при том, что на одном сетевом адресе могут быть размещены десятки не связанных друг с другом интернет-ресурсов.
Анализ решений действий органов государственной власти также позволяет прийти к выводу, что запрещенной к распространению часто признается информация, не содержащая в себе опасности для развития и здоровья детей.
Так, 8 ноября 2012 года в список запрещенных сайтов попал ресурс «Абсурдопедия» за шуточную статью о суициде. Статья была удалена после внесения сайта в реестр.
11 ноября в реестр попадает популярная энциклопедия интернет-культуры «Луркоморье». Позже ресурс из списка исключили, но вскоре он вновь попал в список запрещенных сайтов Роскомнадзора.
В этот же день в реестр попала интернет-библиотека «Либрусек». Весь портал был заблокирован из-за фрагмента «Поваренной книги анархиста» с рецептом «супа из конопли». 13 ноября, после удаления текста, сайт вновь заработал.
В начале апреля 2013 года в реестр были включены 12 статей русской «Википедии». В 2015 году «Википедия» была частично заблокирована отдельными провайдерами из-за конфликта с Роскомнадзором, связанным со статьей по производству наркосодержащего вещества «Чарас». Тот факт, что «Википедия» использовала информацию с официальных источников, таких как сайт ООН, не остановил Роскомнадзор и Черноярский районный суд Астраханской области, и они признали эту информацию запрещенной к распространению в России. В результате краткосрочного конфликта Роскомнадзор отступил, однако он и по нынешний день стремится цензурировать размещенный на Википедии контент.
В разное время в реестр запрещенной информации вносились «ВКонтакте», Facebook, «Хабрахабр», YouTube, Google.
К декабрю 2012 года, по данным проекта «Роскомсвобода», в реестре содержалась 261 запись о заблокированных ресурсах. При этом использование в качестве инструмента для блокировки сетевого адреса привело к тому, что на тот момент уже более 2 000 сайтов было заблокировано незаконно и без оснований, просто по факту размещения на одном сетевом адресе с сайтами, чей контент был признан запрещенным к распространению. В апреле 2013 года мониторинг выявил уже 13 568 неправомерно заблокированных ресурсов, в августе 2013 года — 33 тысячи.
Таким образом, на начало апреля 2016 года по решению Роскомнадзора блокировке подвергалось или подвергается 10 934 интернет-ресурса, при этом в рамках блокировки сетевых адресов неправомерно было заблокировано 29 357 интернет-ресурса, то есть 29 357 (из которых 13 019 заблокированы и на данный момент) интернет-ресурсов подверглись блокировке без наличия на то решения или основания, просто в связи с их размещением на сетевом адресе, который попал под блокировку. Из-за действий Роспотребназдора неправомерно было заблокировано 64 862 интернет-ресурса, в связи с действиями ФСКН — 181 936. Таким образом, до 95% интернет-ресурсов были заблокированы без вынесения решений органов государственной власти и без признания их контента запрещенным к распространению. При этом следует отметить, что, в связи с принятием правок в законодательство о защите детей от вредной информации и добавлением новых категорий информации, запрещенной к распространению на территории РФ, вышеуказанные статистические данные агрегируют блокировки и новых категорий информации.
Одним из ярких примеров некомпетентности органов исполнительной власти, осуществляющих блокировку сайтов, является судебное разбирательство с компанией Google, связанное с блокировкой ролика о подготовке грима для Хэллоуина. Роспотребнадзор счел этот ролик пропагандой суицида, в связи с чем он оказался в реестре запрещенной информации. Кроме того, в рамках данного судебного разбирательства Роспотребнадзор выпустил крайне ангажированные и политизированные пресс-релизы, в которых упрекал «специалистов с рыночной площади» в противодействии государству и выражал понимание к желанию лиц, «исповедующих „защиту свободы распространения информации“ уехать на постоянное место жительства в другую страну».
Некомпетентности органов государственной власти, уполномоченных инициировать занесение интернет-ресурсов в черный список: огромное число ресурсов, имеющих важное значение для развития интернета, свободного распространения знаний и обмена информацией заносятся в черный список по формальным признакам, результатам некорректно проведенной экспертизы и политическим мотивам.
Отсутствии четко прописанных критериев отнесения того или иного материала к запрещенным к распространению на территории РФ. Это приводит к избирательному правоприменению, манипуляции результатов экспертиз и субъективности при их интерпретации.
Неправовом и дискриминационном характере процедуры внесения в черный список, которая включает в себя блокировку сайтов по сетевым адресам, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав владельцев сайтов, не попавших в черный список, но при этом находившихся на одном сетевом адресе, и, соответственно, их блокировке.
Безусловно. Но актуален вопрос, насколько Роскомнадзор, Роспотребнадзор и ФСКН в компетенции решать, какая информация вредит здоровью детей, а какая нет. Как показывает практика, органы государственной власти неадекватно оценивают информацию, зачастую утрируя или подходя формально к оценке контента, что приводит к многочисленным блокировкам ресурсов, не содержащих такой информации. Данный закон в силу некорректности формулировок и процедур позволяет им делать это.
Безусловно, борьба с детской порнографией в интернете все больше и больше проявляется в мировой практике. Однако большинство нововведений закона является исключительно российской «инновацией», основанной на урывочно и некорректно проинтерпретированном международном опыте. Внесудебные блокировки сайтов и сетевых адресов не являются эффективными методами борьбы.
В 2012 году ЕСПЧ признал, что блокировка сайтов по сетевым адресам является нарушением 10-й статьи Европейской конвенции. Кроме того, Совместная Декларация ООН, ОБСЕ и Организации Американских Государств, принятая в 2011 году, признает, что «принудительное блокирование целиком веб-сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов или отдельных разновидностей интернет-ресурсов (например социальных сетей) представляет собой крайнюю меру, аналогичную запрещению газет или вещания, и может быть оправдано лишь при соответствии таких действий международным нормам, например в случаях, когда необходимо защитить детей от сексуального насилия». Таким образом, закон противоречит международным решениям по вопросам государственного регулирования интернета и тенденции развития саморегулируемых обществ, общественного контроля и диалога между интернет-сообществом, бизнесом и государственными органами.